Для защиты дыхательных путей можно пользоваться недорогой хирургической маской, а можно — «высокоэффективным респиратором N95». Респиратор задерживает мелкодисперсную аэрозоль гораздо лучше маски, однако неизвестно насколько это важно для практики. Исследователи из Канадской провинции Онтарио, во главе с д-ром Mark Loeb, из университета МакМастер, сравнивали эффективность респиратора N95 и хирургической маски для защиты от гриппа в реальных клинических условиях. Их результаты опубликованы на сайте Journal of American Medical Association 1-го октября 2009 г.
В своё время Онтарио пострадала от эпидемии острого респираторного синдрома, поэтому к защите от респираторных инфекций органы здравоохранения провинции относятся серьёзно, и существует закон, согласно которому все медицинские сёстры при работе с больными ОРВИ обязаны одевать маску или респиратор. Авторы рандомизировали медсестёр в восьми больницах на использование в пик сезона гриппа респиратора N95 или хирургической маски. Основная конечная точка – заболеваемость гриппом, подтверждённым лабораторно (методом обратно-транскриптазной полимеразной цепной реакции в мазках из носа, или по серологии).
Всего с сентября по декабрь 2008 г. рандомизировали 225 медсестёр на ношение хирургической маски и 221 - на ношение респиратора N95. Группы были хорошо сбалансированы по исходным клинико-демографическим показателям, включая анамнез вакцинации от гриппа. Наблюдение продолжалось с января по апрель 2009 г., до того момента, когда в связи с вспышкой свиного гриппа H1N1 всем медсёстрам приказали пользоваться только респираторами N95. Средняя длительность наблюдения составила 97,9 ± 16,1 дней в группе хирургической маски и 97,2 ± 18,0 дней в группе респиратора. Лабораторно подтверждённый грипп перенесли 50 медсестёр (23,6%) в группе хирургической маски и 48 (22,9%) в группе респиратора N95, абсолютная разница риска -0,73% (p = 0,86). Иными словами, хирургическая маска работала не хуже респиратора N95. По мазкам из носа грипп диагностировали у 6 (2,8%) медсестёр в группе хирургической маски (5 случаев гриппа A, 1 грипп B) и у 4 (1,8%) в группе N95 (1 грипп A и 3 гриппа B), абсолютная разница –0,93% (р =0,75). Не было существенной разницы и по серологически подтверждённому гриппу. Примечательно, что у 8,0% участниц группы хирургической маски и 11,9% группы N95 обнаружено четырёхкратное повышение титра антител к штамму вируса свиного гриппа H1N1, однако и от этого вируса маска защищала не хуже респиратора: абсолютная разница 3,89% (p = 0,18). Другие вирусы: респираторно-синцитиальный, метапневмавирус, парагрипп, рино-энтеровирусы и короновирусы обнаруживались в группах одинаково часто.
Пропустили работу 42 участника (19,8%) носивших хирургическую маску и 39 (18,6%) респиратор N95, разница -1,24% (p = 0,75). Инфекций нижних дыхательных путей не было ни у кого. 55 человек (25,9%) в группе хирургической маски и 47 (22,4%) в группе респиратора N95 сообщили о близких с гриппо-подобной болезнью (p = 0,39). Выборочная проверка показала, что в группе хирургической маски пользовались ею правильно все 100% участников, тогда как в группе респиратора N95 этот показатель составил 87,5%.
Авторы приходят к выводу, что хирургическая маска защищает от гриппа не хуже респиратора N95, возможно потому, что мелкодисперсная аэрозоль не так важна для распространения этого вируса. Однако при выполнении манипуляций высокого риска, типа интубации или бронхоскопии, авторы советуют пользоваться респиратором N95. В сопуствующей редакционной доктора Arjun Srinivasan и Trish M. Perl из СDC высоко оценивают это исследование и поддерживают его результаты, однако указывают, что и маска, и респиратор, - это последняя линия обороны против гриппа, и на первом месте должны стоять такие методы профилактики заболевания как вакцинация, санитарно-гигиенический режим и изоляционно-противоэпидемические мероприятия.
Источник:
Mark Loeb et al. Surgical Mask vs N95 Respirator for Preventing Influenza Among Health Care Workers A Randomized Trial. JAMA. 2009;302(17):(doi:10.1001/jama.2009.1466).
